Short: Better Inline closure syntax
Date: 2001-07-13
From: Alfe
Type: Feature
State: Duplicate of f-020528
[d-chat] Alfe@Tubmud: nee, im ernst mal mateese: die smiley-notation fuer
closures hat noch einen grossen nachteil: man kann keine werte in eine
solche closure reinnehmen, die zur laufzeit erst bekannt werden. dafuer
muss man dann doch immer wieder lambdas bauen. kannst du daran nicht mal
was aendern?
.
> =d-chat Knifflig.[d-chat] Alfe@Tubmud: beispiel: closure adder(int x) { retur
(: $1 + x :); }.
[d-chat] Perle@Tubmud: algol60-erbschaft, vermutlich.
^R
=d-chat Knifflig.
[d-chat] Mateese: Knifflig.
> [d-chat] Alfe@Tubmud: und ugh@tubmud meinte sofort, als er die smiley-notatio
gesehen hat, die sei ja nicht rekursiv einsetzbar (also eine closure, die
eine closure liefert), weil dann innen drin nicht klar sei, auf welchen
scope sich ein $1 usw. bezoege.
[d-chat] Alfe@Tubmud: largo: du lieferst aber keine closure, sondern einen
wert damit.
==d-chat hoert Largo nicht.
[d-chat] Mateese hoert Largo nicht.
> =d-chat Inline-CLo[d-chat] Alfe@Tubmud: ja, mateese, dass es knifflig ist und
wieso kann ich mir
auch denken ;-) aber schoen waere es dennoch.
^R
[d-chat] Alfe@Tubmud: largo schlug vor: int i = 3; return funcall((: $1 + $1
:), i); nat.
=d-chat closure adder (int i) { return lambda([d-chat] Alfe@Tubmud: largo-quote
jo, das ist nicht von der Hand zu weisen.
Das Du ne Closure haben wolltest, ist mir auch erst danach aufgegangen.
({'x}), ({ (: $1 + $2 :), 'x, i }) ); }
[d-chat] Mateese: closure adder (int i) { return lambda(({'x}), ({ (: $1 + $2
:), 'x, i }) ); }.
> [d-chat] Alfe@Tubmud: ha ha ;-).
[d-chat] Alfe@Tubmud: das liefert ja ne closure, die dann erst noch ne closure
liefern wuerde, die nen int liefert. das will ich auch nicht. ich will
nur ein smiley-equivalent fuer.
[general] Joan: urgs thunder rolling in.
[d-chat] Alfe@Tubmud: closure adder (int i) { return lambda(({'x}),({ #'+,'x,i
})); }.
=d-chat Wie wuerdest du denn die Namen fuer die (::) Argument definieren?
=d-chat (Ich werd etwas sti[d-chat] Mateese: Wie wuerdest du denn die Namen fue
die (::) Argument
definieren?
> lle werden - meine Klasse geht weiter. Ich logge aber mit)
[d-chat] Mateese: (Ich werd etwas stille werden - meine Klasse geht weiter.
Ich logge aber mit).
> [d-chat] Perle@Tubmud: wenn man argumentnamen festlegt, ist man doch genau
wieder bei lambda.
[d-chat] Alfe@Tubmud: ugh schlug was in der art vor: (: a,b,c; a+b+c :).
[d-chat] Alfe@Tubmud: also namen vergeben statt $1 usw.
[d-chat] Alfe@Tubmud: (waere ja ohnehin schoener)(.
[d-chat] Perle@Tubmud: smilies werden von deinem frontend unuebersichtlich
gefaerbt?
[d-chat] Alfe@Tubmud: wenn man das dann noch mit der version von
python-lambdas kombiniert, dann koennte man auch closure adder(int i) {
return (: a,b=i; a+b :); } schreiben und haette dadurch auch noch mein
erstes problem erschlagen.
[d-chat] Alfe@Tubmud: oh, dan, glaub mir, ich weiss, wovon ich rede, ich weiss
das es geht und dass es ins konzept passt. es ist nur nicht so trivial
umzusetzen, da geb ich dir recht.
[d-chat] Perle@Tubmud: mixing declarations with initializations considered
harmful.
[d-chat] Alfe@Tubmud: perle, du schwarzmaler ;-).
=d-chat Perle, huh?
[d-chat] Mateese: Perle, huh?
> [d-chat] Alfe@Tubmud: das mit dem default-wert-initialisieren von argumenten
waere natuerlich auch bei normalen lfuns ganz nett: int inc(int x,int
offset=1) { return x+offset; } ....
==d-chat hat da offensichtlich wieder was verpasst
[d-chat] Mateese hat da offensichtlich wieder was verpasst.
> [d-chat] Alfe@Tubmud: aber nicht in smileys, largo ;-).
Dafire@FinalFrontier tells you: *knuddel* :)
Another hour has passed. You hear the Silvere clocktower in the distance.
It's now 4pm and early morning.
[d-chat] Alfe@Tubmud: ich haette auch nichts dagegen, wenn smiley-notierte
closures keine lfun-closure, sondern eine lambda-closure wuerden (wohl
zwangslaeufig, wenn laufzeit-werte reingebracht werden sollen).
[general] Gwenderon: And the thunder rolls......
[d-chat] Alfe@Tubmud: nein, dan, das nicht, man muesste ihnen nur argument
versteckt uebergeben koennen. der code kann zur compile-zeit gebaut
werden.
[d-chat] Perle@Tubmud: laufzeit: mit algol60 waer' das nicht passiert.
[general] Joan: will probably have to log out.
[general] Joan: getting bad.
[d-chat] Alfe@Tubmud: ja, ich kann das hinfriemeln. aber das ist keine
schoene loesung.
[general] Gwenderon nods.
